Вообще-то водой буланашцы обеспечиваются, можно сказать, удовлетворительно, перебои случаются очень редко (если не считать таких безобразий, как, например, по М. Горького, 18, где холодной воды нет уже полтора месяца). Однако перспективы вызывают тревогу – состояние водопроводных сетей вполне можно считать критическим. Но пока что большинство из жителей этой проблемы не осознаёт
Зато все по понятным причинам очень остро реагируют на тарифы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги – слишком уж резво они растут. Вот и на последнем заседании Думы АГО вновь рассматривался вопрос о тарифе на холодную воду для новой организации ООО «Водоканализационная служба» (ВКС). Вновь, потому что первая попытка установить тариф на 2009 год была предпринята ещё в декабре и оказалась неудачной. Когда первый замглавы А.С. Иванов сообщил депутатам предлагаемые для обсуждения варианты, появилось подозрение, что и на этот раз решение не будет принято.
Судите сами. Администрация по результатам работы согласительной комиссии предложила установить тариф в размере 19,86 руб./куб. м. Поставщик коммунального ресурса ВКС попросил установить тариф в размере 24,37 руб. Решением РЭК предложен тариф 16,93 руб. Наконец, в ходе обсуждения был предложен ещё один тариф – 21 руб. Понятно, что выносить на голосование сразу четыре варианта было рискованно – голоса «распылятся», и решение не будет принято.
Но как же обосновывались эти предложения? Администрация объясняет своё предложение, как некий компромисс интересов населения и ВКС. К тому же тариф в 19,86 руб. (это на 50% больше, чем тариф, установленный на прошлый год для «Буланаш-комплекса») позволяет избежать появления выпадающих доходов, источники покрытия которых отсутствуют.
РЭК (представителей этого ведомства на заседании не было), рекомендовавший тариф 16,93 руб., очевидно, руководствовался расчётами, произведёнными на основании представленных документов, и существующими нормативными правовыми актами.
ВКС (Ю.Г. Панушин) своё предложение (24,37 руб.) объяснял экономическими обоснованиями, в том числе - необходимостью восстановления водопроводной системы. По его мнению, принимая тариф, предложенный администрацией, а тем более РЭК, администрация и Дума обрекают на скорое банкротство уже третье коммунальное предприятие посёлка и подвергают опасности оставить посёлок без водоснабжения.
Тариф 21 руб. был предложен депутатом Рожиным в качестве компромиссного.
Хотелось бы попросить читателей не спешить кого-то обвинять, но разные депутаты высказывались в поддержку разных вариантов тарифа, в том числе и в пользу «рэковского». Депутат Трофимов, например, сказал, что даже принятие предложенного РЭК тарифа в 16,93 руб. означает повышение его на 31% по отношению к прошлогоднему. А если увеличить его на 50%, наверняка появится протест прокурора.
Депутат Александрова обратила внимание Ю.Г. Панушина на то, что предложенный согласительной комиссией тариф 19,86 руб. уже предполагает, что предприятие не только сможет выполнять все необходимые работы, но и будет получать прибыль, в то время как, например, для сельских коммунальщиков установлены тарифы, не позволяющие получать даже минимальную прибыль.
Депутат Гарифуллин, высказываясь в пользу тарифа 24,37 руб., обосновал это тем, что нельзя допустить, чтобы ещё одно предприятие развалилось, так как это создаёт угрозу для всего посёлка.
Впрочем, были и депутаты, точнее, депутат Шарафиев, который голосовал против всех вариантов «по принципиальным соображениям», ничего при этом не предлагая. Это фактически очень похоже на «воздержался», а «воздержанностью», как известно, славился Ю.Н. Манякин в бытность его депутатом. Правда, он высказывался за то, что надо посоветоваться с общественностью, но на встречу с общественностью по какой-то причине не пришёл. А может, депутату просто не хочется брать на себя ответственность? Так ведь проще: сам не голосовал – не грешен, так сказать, а других можно критиковать за возможные ошибки.
Своё мнение попросили высказать прокурора города Ю.Н. Колпакова. Он поддер-жал тариф, предложенный РЭК, так как, по его мнению, этот тариф учитывает возможность проведения и текущего, и капитального ремонта. А также он вписывается в установленный правительством размер повышения и отвечает интересам как населения, так и предприятия.
Хотелось бы отметить и следующее обстоятельство, касающееся подготовки вопросов на Думу. Депутаты Пономарёв и Исаев высказали упрёк в адрес администрации за то, что она, имея целый штат специалистов, выносит плохо подготовленные вопросы для принятия решения Думой. В данном случае предложено целых четыре варианта, каждый имеет свои обоснования. Выбрав любой из них, депутаты оказываются в ответе (пусть, морально) за последствия, хотя администрация должна была прийти к соглашению с предприятием и уже тогда выносить вопрос на Думу.
Когда стали голосовать, произошло то, что и должно было произойти: за тариф 19,86 руб. проголосовали 5 депутатов, за 24,37 руб. – 5, за 16,93 руб. – 2, за 21 руб. – 1. Решение не принято, новый тариф не утверждён.
Принято решение о том, что вопрос нужно вновь рассматривать на согласительной комиссии. Было даже предложение обратиться к населению посёлка с тем, чтобы достичь взаимопонимания и поддержки, которая будет особенно нужна, если речь пойдёт о принятии высокого тарифа. Председатель ТОМС В.В. Юрьев даже пригласил депутатов и представителей администрации на встречу с домкомами 31 января. Однако из всех приглашённых на встрече были только депутаты О.Б. Кузнецова и Д.Р. Гарифуллин. Вопрос о тарифах не обсуждался.
Новая попытка принять решение по тарифу на холодную воду будет предпринята на февральском заседании Думы.
Владимир АНУФРИЕВ
|