И это нам доказали в судебном порядке
Иначе оценить то решение, которое было принято в минувший вторник Артёмовским городским судом, я не могу. Итак, коротко о том, что произошло.
Агзам Мавлявович Шарафиев, редактор газеты «Егоршинские вести» и депутат Думы Артёмовского городского округа, подал в суд иск о защите своей деловой репутации. Оскорбился господин редактор-депутат на публикацию «Выборы состоялись» в газете «ВСЁ БУДЕТ!». Речь в этой публикации шла о дополнительных выборах в Думу АГО, состоявшихся осенью этого года на одиннадцатом избирательном округе. Напомним читателям, что основными претендентами на депутатский мандат здесь были Е.Г. Шевцов и А.Я. Елькин.
Что же обидело А.М. Шарафиева в этой маленькой заметке в сотню строк? Очень многое. Не понравилось, что автор назвала его идеологом-политологом. Что указала на его участие в избирательной кампании проигравшего кандидата А.Я. Елькина. Что оценила его действия в этой кампании следующим образом: «старался очень». Что предположила: стараясь очень, он стремился заполучить в Думе потенциального сторонника. Что рассказала о факте бесплатного распространения на избирательном округе газеты «Егоршинские вести», в которой содержались агитационные материалы. Что высказала мнение: Шарафиев в этой избирательной кампании шёл даже на явные нарушения. Что в итоге назвала владельца «Егоршинских вестей» распоясавшимся.
Говорю только о тех моментах, которые присутствовали в статье на самом деле. Я даже не вспоминаю о тех требованиях в исковом заявлении г-на Шарафиева, в которых он предлагал опровергнуть то, чего в публикации не было вообще! Представьте себе: почитал этот господин нашу газету, по мотивам моей заметочки чего-то там придумал, а затем очень обиделся и подал в суд на собственную фантазию. Круто, правда?
Надо отдать должное суду. Самые «фантастические» требования обиженного супергероя судья А.Г. Котосин не удовлетворил. Однако всё же признал не соответствующими действительности выражения «он шёл на явные нарушения» и «распоясавшийся владелец». И это мне кажется более чем показательным. Потому что теперь, по сути-то, я должна признать, что не имею права думать, анализировать, давать оценку тому, что происходит.
Логика, которую избрал истец Шарафиев и поддержал судья Котосин, мне лично представляется убийственной. «Я не шёл на явные нарушения, потому что нет ни одного решения суда о нарушении законов», - так обосновал истец свои требования. Приблизительно то же нам во время процесса пытался объяснить судья: нет решения суда или другого правомочного органа – нет нарушения. Как будто мало у нас нарушителей или даже преступников остаются безнаказанными! Увы, в реальной жизни наказание не всегда следует за преступлением. Вот и нарушения, которые, на мой взгляд, допускал, допускает и, возможно, будет допускать во время выборов А.М. Шарафиев, остались пока без наказания.
Чтобы не быть голословной, приведу пример.
Смотрю, например, «ЕВ» №41 от 10 октября 2008 года. На странице 4 вижу оплаченный кандидатом А.Я. Елькиным агитационный материал «Хватит играться в депутаты», в котором кандидат Е.Г. Шевцов явно выставляется в негативном свете. Но я ведь тоже не первые выборы наблюдаю, потому вижу явные признаки нарушения. Чтобы не ошибиться, читаю статью 70 Избирательного кодекса Свердловской области (это, между прочим, – закон!), а там, в пункте 7, вполне недвусмысленно указано: «организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, обязаны отказаться от обнародования (опубликования) агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести урон чести, достоинству или деловой репутации кандидата, если не могут предоставить кандидату возможность бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода». Как видите, эта норма закона напрямую адресована руководителям, выпускающим СМИ. Газета «Егоршинские вести» вышла в свет в пятницу, а в воскресенье состоялось голосование, и депутат Шевцов не имел возможности ответить на публикацию. Ну и к какому, скажите, мнению должен прийти любой неангажированный человек? Да к тому же, что пришли и мы: речь идёт о нарушении закона.
Но самое-то странное даже не в этом. Получается теперь, что по решению суда, основанному на обиде г-на Шарафиева, я должна опровергнуть …собственное мнение. И что делать, если оно у меня не изменилось? Речь ведь не о факте: я же не утверждала в своей статье, что есть решение суда, что редактора-депутата-владельца газеты осудили, посадили, приговорили и т.п. Я только высказала мнение о том, что в избирательной кампании были явные нарушения с его стороны. И для этого мне не нужны никакие другие документы, кроме первоисточника – того самого закона, той самой нормы, которую я считаю нарушенной. По-моему, так. По-моему, именно об этом написано и в Конституции, и в Законе о СМИ. В статье 29 Конституции РФ, например, конкретно говорится, что каждому гарантируется свобода мысли и слова и что никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Меня же, получается, хотят заставить думать по-другому, отказаться от того мнения, к которому я пришла.
Кстати, законом, который называется Избирательный кодекс Свердловской области, в зале суда никто почему-то не заинтересовался. Суд даже не пытался (!) выяснить, заглянув в текст закона, были ли нарушения на самом деле. Он выяснял только: есть ли документ, подтверждающий наличие этих нарушений. И когда мы указывали на текст закона, нам говорили: сначала нужно, чтобы судом было принято соответствующее решение. Такой вот парадокс: суд, чтобы принять решение, потребовал у нас …решение суда. Как будто отсутствие решения суда превращает назаконное деяние в законное. Высказывать свои соображения по поводу того, с чем это может быть связано, не буду: опасаюсь, знаете ли, теперь даже мнение высказать.
Но об одном удивительном событии скажу. Артёмовская ТИК обращалась в ОВД по поводу бесплатного распространения газеты «Егоршинские вести». Милиция это событие «расследовала», да ещё как! Нет, вы не подумайте – факт бесплатного распространения они установили, но уголовное дело по этому факту возбуждено не было. Почему? А вот почему. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на котором стоят подписи аж трёх офицеров милиции и прокурора, значится такая причина отказа: «…в газете «Егоршинские вести материалов агитационной направленности отсутствовало». (Извините, что цитируется точно по документу, потому что приводится сведение, а оно должно соответствовать действительности). Понимаете, не заметили они агитационный, оплаченный из избирательного фонда кандидата. А.Я. Елькина материал в четверть страницы с фотографией! Что тут скажешь? Материалов отсутствовало!
Не берусь судить, почему Артёмовская ТИК оставила без последствий столь откровенное издевательство. Не знаю, почему Е.Г. Шевцов так вот молча, извините, проглотил выпад против себя. Зато я точно знаю, что безнаказанность попрождает беззаконие. А потому, думаю, что я всё же не ошибаюсь, когда превыше всех документов ставлю сам закон. Думаю, что Избирательный кодекс – это нормативный акт, написанный не только для избирательных комиссий, но и для рядового избирателя. Думаю, что я не только как журналист, но и как избиратель имею право на основании этого закона анализировать то, что происходит во время выборов. Думаю, что я имею право высказывать своё мнение по этому поводу. Это право называется свобода слова, и оно гарантировано мне Конституцией и законом о СМИ.
Но ещё раз повторю: это моё убеждение, моё суждение, моё умозаключение. И я прекрасно понимаю, что кто-то может думать иначе. И ни в коем случае не буду навязывать своё мнение другим. Особенно – через суд.
Что же касается распоясавшегося владельца «Егоршинских вестей», то ситуация выглядит ещё более странной. Такое мнение о г-не Шарафиеве сложилось не случайно и не вдруг. Суду были предъявлены собственные откровения А.М. Шарафиева о том, что он громко ругается, что он срывается на крик даже в стенах администрации, что от его крика чуть крышу администрации не снесло. Были предъявлены эпитеты, которым он награждает людей и организации в своих публикациях, типа «галиматья», «чушь», «болтуны», «дурацкие ограничения». Однако попытки доказать суду, что это всё свидетельствует о том, что А.М. Шарафиев утратил чувство меры, такта, потерял сдержанность, то есть распоясался, судом приняты во внимание не были, суд посчитал такое мнение об А.М. Шарафиеве несоответствующим действительности, порочащим. Понимаете, человек, по сути, сам о себе говорит, как о распоясавшемся, а суд моё мнение об этом объявляет не соответствующим действительности. И порочащим-то суд признаёт не поведение депутата-редактора-владельца газеты А.М. Шарафиева, а то, что об этом поведении кто-то посмел сказать. Странная логика.
Ирина Кожевина
|
