Последнее заседание нашей Думы вызвало тягостное впечатление
В прошлом номере газета «Всё будет!» сообщила читателям о странностях, сопровождающих формирование Контрольного органа Думы АГО, призванного контролировать формирование и исполнение местного бюджета, а также соблюдение установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом. На пленарном заседании Думы 27 марта была сделана попытка разобраться в этом вопросе. Попытка закончилась скандалом.
Какому документу верить?
Депутат Саутин обратил внимание коллег на то, что на стадии обсуждения Положения о Контрольном органе шла борьба за то, чтобы этот орган был подконтролен Думе. Чтобы кандидатуры председателя и инспектора этого органа определялись по итогам конкурса и обязательно утверждались решением Думы. Однако, по его мнению, Контрольный орган сейчас формируется по какому-то варианту Положения о Контрольном органе, отличающемуся от принятого решением Думы. Сегодня получается так, что Дума фактически не влияет на формирование Контрольного органа, так как председатель Думы своим распоряжением может принять на должность человека, даже не советуясь с Думой. Поэтому депутат обратился к председателю Думы с вопросом: «На каком этапе Положение о Контрольном органе было трансформировано… И был ли это подлог или произошла какая-то ошибка?». Ещё он предложил привести всё в соответствие с решениями Думы, так как считает, что Дума принимала другое решение. (Речь идёт о том, что в находящихся у депутатов документах, датированных 27.09.07 и 13.12.07, говорится, что «председатель и инспектор Контрольного органа назначаются на должность решением Думы Артёмовского городского округа по итогам проведения конкурса на замещение вакантных муниципальных должностей муниципальной службы», а в документе, хранящемся сегодня в Думе, выделенные слова заменены на следующие: «распоряжением председателя Думы» - авт.).
Председатель Думы депутат Кузнецова в ответ на обращение депутата Саутина заявила, что никаких подлогов не существует, какое Положение принимали, та редакция этого Положения и существует. И что Дума не может принимать решение о приёме на работу. Конкурсная комиссия провела конкурс, и конкурсант, выигравший конкурс, распоряжением председателя был принят на работу. А решение Думы, принимать или не принимать на работу, не требуется.
Наверное, депутат Кузнецова не заметила, что подтвердила опасения депутата Саутина: по крайней мере, на начальном этапе Дума фактически оказалась отстранена от участия в формировании своего собственного Контрольного органа. Вместе с тем, она не внесла ясность в вопрос о том, по какому всё-таки Положению о Контрольном органе этот орган формируется. А депутат Пономарёв тоже заметил, что по имеющимся у него документам председатель и инспектор Контрольного органа должны назначаться решением Думы по итогам проведения конкурса, и заявил: «Я считаю, тут надо разбираться».
Разбираться не хочется?
Технически установить, кто прав в возникших разногласиях, не так уж и сложно, достаточно сличить варианты Положения о Контрольном органе, имеющиеся на руках у депутатов и в Думе. Сложнее с пунктом о приёме на работу. Юристы Думы считают, что нельзя писать слова «назначаются на должность решением Думы», хотя речь-то в данном случае идёт вовсе не о том, кто в трудовую книжку записи делать будет. Может, есть вариант: решение о назначении принимает (или согласует) Дума, а на работу, конечно, принимает председатель как руководитель органа власти. Однако, как это уже бывало, вместо конструктивного диалога и устранения взаимного непонимания обсуждение было переведено в совершенно иную плоскость – уход от основного вопроса, а в итоге – скандал.
Председатель комиссии по нормотворчеству депутат Шарафиев начал с призыва к депутату Саутину говорить правду. Поводом для этого стало обращение Саутина к Шарафиеву как к разработчику Положения, на что Шарафиев и заявил: «Иван Иванович, я не был разработчиком этого документа, и не надо говорить, что я разработчик этого документа». Напоминание и уточнение Саутина о том, что представлял этот документ депутатам именно Шарафиев от «титула» говорящего неправду Саутина, как стало ясно позже, не спасло.
По сути проблемы депутат Шарафиев сказал то же самое, что и депутат Кузнецова: что Дума как орган власти не имеет права принимать на работу. Вопрос же о несовпадении Положения о Контрольном органе, принятого Думой в прошлом году, и тем, какое реализуется на практике, он фактически проигнорировал. (Надо заметить, что выступления Шарафиева были, скажем мягко, чересчур эмоциональны, что создало весьма нервозную обстановку). Депутаты Саутин и Пономарёв попытались вернуть Думу к сути вопроса и предложили собраться на комиссии и проверить документы. Депутат Шарафиев предложил депутату Саутину обратиться в суд, а он, Шарафиев, не будет по этому вопросу устраивать встречи и обсуждения, на что получил «встречное предложение» от депутата Саутина идти отсюда, коль не хочет обсуждать.
Трудно сказать, была ли устроенная депутатом Шарафиевым сцена хорошо разыгранным спектаклем или это была настоящая истерика, но зрелище было отвратительным – подскакивания на стуле, размахивания руками, крики, несуразные заявления, в том числе в адрес нашей газеты. Отвратительно.
А «обсуждение» вопроса тем и закончилось. Может, в этом и цель была, чтобы ничем всё закончилось?
«Я - не я. И хата не моя»…
Заявление депутата Шарафиева о том, что он не является разработчиком Положения о Контрольном органе Думы, заслуживает внимания. Оно характеризует и уровень компетентности и, главное, уровень ответственности. Понятно, что в подготовке такого документа не обойтись без квалифицированных специалистов – юристов, в первую очередь. Но ведь этот документ представлял (наверное, после длительного изучения) Думе для обсуждения и принятия решения не кто иной, как председатель комиссии по нормотворчеству депутат Шарафиев. Автора документа, конечно, полезно знать, например, чтобы определить, можно ли к нему обращаться в дальнейшем или ни в коем случае. Но ведь надо понимать, что ответственность-то за принятое решение несёт Дума, а потому предложившему документ на обсуждение председателю комиссии по нормотворчеству депутату Шарафиеву надо бы как-то разделять эту ответственность, а он вместо этого: «Я не был разработчиком», - как будто он тут ни при чём.
Ещё один важный момент. Депутат Шарафиев предложил депутату Саутину обратиться в суд, если он считает, что есть нарушения. Ещё раньше депутат Пономарёв заметил, что если Положение, которым сегодня руководствуется Дума, противоречит законодательству, проблему можно решить либо с помощью прокуратуры, либо с помощью суда, либо самим депутатам Думы. Исключать такую возможность – обращение в суд – нельзя. Этот путь хорош тем, что суд в конце концов выносит решение, которое будет для всех сторон и окончательным, и обязательным. Но ведь этот способ разрешения проблем очень длителен и приемлем лишь в особых случаях. А если им пользоваться по любому поводу или, скажем так, по привычке, то зачем тогда Дума? Может, как-то передать её полномочия суду?
Было бы желание
Конечно, депутаты сами в состоянии урегулировать разногласия, если на то есть добрая воля. Только надо определиться в главном. А главное состоит в том, что речь идёт о Контрольном органе Думы – не администрации и даже не председателя Думы, а именно Думы. Значит, Дума должна иметь возможность не только контролировать работу своего Контрольного органа, а реально влиять на формирование его состава. Иначе есть риск получить Контрольный орган, которому большинство депутатов не будут доверять, и что тогда? Создавать Контрольный орган по контролю за Контрольным органом?
Обсуждение вопроса закончилось безрезультатно, но, судя по настроениям депутатов, поиски решения будут продолжены.
P.S. Как нам стало известно, поиск решения возникшей проблемы продолжается. Предполагается, что должное влияние на формирование Контрольного органа можно будет осуществлять через конкурсную комиссию.
Владимир Ануфриев
|